Німфоманка

До фільму Ларса фон Трієра «Німфоманка» я підходила довго. По-перше, режисер має славу непростого. Його кіно не будеш дивитися на дивані, чавкаючи поп-корном чи мимохідь поглядаючи на екран під час прибирання квартири. По-друге, довжина фільму — 2 частини по 2 години кожна — передбачає тривале включення, а отже, й тривале ж відволікання від своїх справ, а це рідкісна розкіш.
По-третє, відгуки в Інтернеті зосереджувалися переважно на сексі, крупних планах статевих органів, що створювало враження про фільм як про високохудожнє порно, але не більше.

Однак колись бабуся навчила мене, що про все, що цікаво, потрібно скласти власне судження, тому я завантажила обидві частини та провела два дні за переглядом.

Зразу скажу: малорозвинені люди, які досі ходять у кіно та театри за «клубничкою» і шалено регочуть, почувши будь-яке пікантне словце, починаючи від «жопи» і закінчуючи великою та могутньою лайкою, або побачивши хоч шматок оголеного тіла, нічого, крім сексу у всіх позах, видах і проявах, не побачать.

Але ті, кому розвиток не чужий, під шаром сексу відкриють тонку, ліричну, місцями драматичну, місцями комічну історію життя жінки, яка сама обрала свій шлях.

Головна героїня Джо, в молоді роки, зіграна дебютанткою Стейсі Мартін, а в зрілі роки зображена блискучою Шарлоттою Гейнзбур, — нимфоманка. Але нимфоманія для неї скоріше спосіб протесту, ніж патологія.
Принаймні, у мене склалося таке враження.

Проти чого ж протестує героїня, віддаючи своє тіло все більшій і більшій кількості чоловіків? Спочатку, скоріше за все, проти своєї родини. Дівчинка, вихована холодною матір'ю та теплим батьком. Тільки от батько — алкоголік. Батько, до речі, чудово зіграний Крістіаном Слейтером. Про те, що він алкоголік, у фільмі прямо не згадується. Однак, якщо глава в оповіданні головної героїні, під назвою «Деліріум», де вона чергує біля ліжка помираючого батька, то помирає він саме внаслідок делірію, або «білої гарячки» в народі. А вона буває лише в алкоголіків, після тривалого запою. Мати не любить, або не вміє адекватно показати дитині свою любов. Батько любить, тільки любов його обтяжена недугою. Секс, як спосіб привернути до себе увагу, секс, як спосіб отримати любов? Досить можливо.

Далі протест набуває більш широкого характеру. Незважаючи на понад 50 років, що минули з моменту сексуальної революції, у суспільстві, де секс продається, купується, демонструється, пропагується, досі залишаються подвійні стандарти та подвійна мораль для чоловіків і для жінок.
Найяскравіше проявлення цієї подвійної моралі — різне ставлення до чоловіка, який має багато партнерок, і до жінки з великою кількістю партнерів. Чоловіка з відтінком заздрості та гордості називають «Казановою», «ходоком», «гігантом». Жінку ж називають «шльондрою». Чому двоє людей, які займаються тим самим, можливо, один з одним, отримують таку різну оцінку?

Другий величезний подвійний стандарт чи навіть табу для жінки — це табу на задоволення від сексу. При тому, що саме жінки всіх віків є об’єктами сексуального бажання, а також товаром, який продається на ринку секс-послуг, бажати сексу їм, тобто нам, не можна. Жінка не може сказати: «Я хочу сексу з цим чоловіком», не дітей, не чоловіка, не любові, а просто сексу. Навіть повії, у відповідь на чоловічі запитання, які лунають після сексу (ось же іронія!), «чому ти цим займаєшся?», воліють розповідати сумні історії про «хворих батьків» і «нечим годувати дітей». Хотілося б мені побачити очі чоловіка, якому відповіли б: «Так це ж найлегше, що можна робити в житті — трахати таких ідіотів, як ти, і отримувати за це гроші».
Цікаво також слово, яке вживається у нашому суспільстві щодо жінки, яка вступила у сексуальний контакт — «вона дала». Причому, його нерідко використовують самі жінки. Дала що? Себе, своє тіло. Але ж і отримала ж. Отримала задоволення, оргазм. Якщо не отримала, то який сенс у занятті сексом? Будь-які стосунки — це обмін. Емоціями, радістю, інформацією, чим завгодно, але саме обмін. Якщо обмін задоволеннями не відбувається, над жінкою висить заборона на радість від сексу, вона шукає, чим компенсувати недотримане.

Як наслідок цього табу, мені здається, і є використання жінками сексу як знаряддя для шантажу, покарання чи отримання благ від чоловіка.

Але повернімося до фільму. У житті героїні були моменти, коли вона намагалася бути «як усі». Перший момент — у молодості, Джо зустрічає свою першу любов і свого першого чоловіка Жерома (Шайа Лабеф), народжує від нього дитину і намагається жити, як усі матері сімейств. Саме ж Жером штовхає Джо на повернення до колишнього життя. Йому починає здаватися, що він не задовольняє Джо, він пропонує їй спати з іншими чоловіками.
Потім, як це часто трапляється у чоловіків, він починає мучитися від свого ж рішення, від приниженого «понту» у конкуренції серед самців, кидає дружину та дитину і просто тікає.

Тоді в житті Джо починається глава «Садо-мазо». У фільмі є дуже драматичний момент, коли вночі Джо тікає до свого господаря, нянька то чи не прийшла, то чи пішла, не дочекавшись, і малюк ледь не падає з балкона. Його ледь не встигає підхопити несподівано повернувся додому Жером. Це стає приводом влаштувати Джо чергову сцену і піти від неї назавжди. І в цьому я знову бачу прояв подвійних стандартів. Якщо Жером такий чудовий батько, то чому він втік, залишивши сина з «поганою» матір’ю, якщо тобі так дорога дитина і ти так про неї переживаєш, то чому, забравши її в «поганої» матері, ти віддаєш її на усиновлення?

Джо, до речі, про сина ніколи не забувала. Хай ця пам’ять і виражалася у грошовій формі, але що ж, вона любила так, як могла, так, як її саму навчили любити.

Другий яскравий момент виправитися, це вже в зрілості, втративши сина, коханого, Джо потрапляє до групи анонімних залежних. Після 3-х тижнів стриманості їй потрібно вийти в коло та оголосити про перемогу.
Вона чесно намагається це зробити, потім, ніби відчувши весь фарс ситуації, каже: «Я така, яка є, і це моє право бути такою». І в цей момент їй хочеться аплодувати. У суспільстві, яке вдень молиться Богу, а вночі ходить у публічні будинки, це єдиний спосіб відстояти свою індивідуальність.

Окремо хочеться сказати про акторів. Вони всі чудові, не лише метри, а й зовсім нові обличчя. Навіть ті, хто, як Ума Турман, з’являється у фільмі на п’ять хвилин. До речі, саме Ума Турман зіграла чудовий комедійний епізод під назвою «місіс Ейч». Дивилася його, реготала і думала, що так і потрібно боротися за свою сім’ю. Саме цей момент рекомендую подивитися всім жінкам, які спіймали чоловіка на зраді.

Фінальна сцена фільму несподівано драматична на перший погляд, але, мабуть, цілком закономірна для Фон Трієра. Якби був якийсь хепі-енд, то це був би не він, і це був би не фільм, який зачепив мене настільки, що я сиджу і пишу цю рецензію.

А втім, збережу інтригу: якщо вас зацікавив цей фільм, цей текст, дивіться — можливо, у вас будуть зовсім інші думки та інші емоції, але вони точно будуть.
Різними ви не залишитеся.

Шпундра Олена
25.05.2014